جهان با یک بحران امنیت غذایی جهانی روبرو است زیرا اثرات همه گیر Covid-19 و جنگ در اوکراین عوارض خود را بر روی منابع غذایی و بازارهای غذایی می گذارد. Facundo Calvo IISD در مورد پیامدهای مذاکرات کشاورزی در دوازدهمین کنفرانس وزیر سازمان تجارت جهانی بحث می کند و بیان می کند که نتایج مشخص می تواند ارائه شود.
همانطور که در آخرین مختصر در مورد مذاکرات کشاورزی سازمان تجارت جهانی (WTO) در پایان سال 2021 گزارش شده است ، و به اجماع در هفت ستون مذاکره پشتیبانی داخلی ، دسترسی به بازار ، رقابت صادرات ، محدودیت صادرات ، پنبه ، سهامداری عمومی برای اهداف امنیت غذایی رسیده است (PSH) ، و مکانیسم های ویژه حفاظت شده به طور فزاینده ای دشوار است.
با این حال ، بن بست در مذاکرات کشاورزی WTO با یک چالش مهم روبرو است: بحران جهانی غذا. سازمان غذا و کشاورزی سازمان ملل متحد (FAO) اخیراً گفت گرسنگی جهانی در طول همه گیر Covid-19 افزایش یافته است و بین 720 میلیون تا 811 میلیون نفر در سال 2020 با گرسنگی روبرو شده اند. حمله روسیه به اوکراین در ماه فوریه ، بحران غذایی را پیچیده است. به گفته مؤسسه بین المللی تحقیقات سیاست مواد غذایی ، جنگ آشکار در اوکراین بازارهای جهانی را به خود جلب کرده است ، عواقب منفی برای منابع دانه داشته است و با مختل کردن بازارهای گاز طبیعی و کود ، تأثیرات منفی برای تولید کنندگان دارد ، و قیمت های غذایی از قبل بالا را بالا می برد ،همه این موارد به طور جدی بر کشورهای کم درآمد و نه وارد کننده مواد غذایی تأثیر می گذارد.
بن بست در مذاکرات کشاورزی WTO با یک چالش مهم روبرو است: بحران جهانی غذا.
جای تعجب نیست که مکالمات بین مذاکره کنندگان کشاورزی در ژنو نیز در مورد راه اعضای WTO می توانند به بحران غذایی پاسخ دهند-و کمتر در بحث های مبتنی بر متن در مورد هفت ستون مذاکره. حتی اگر حمله روسیه به اوکراین برای رسیدن به اجماع در این ستون های مذاکره ، به سطح پایین تری ترجمه شود ، هنوز جایی برای برخی از نتایج وجود دارد: (i) فراخوانی برای اقدام مشخص برای مقابله با بحران غذایی توسط زیر مجموعه اعضای WTO ،(ب) تصمیمی مبنی بر عدم تحقق منع صادرات یا محدودیت های مواد غذایی خریداری شده برای اهداف بشردوستانه غیر تجاری توسط برنامه غذایی جهانی (WFP) ، (iii) برخی از پیشرفت ها در مسئله متقابل شفافیت و (IV) برنامه های کاریبرای هفت ستون مذاکره.
فراخوانی برای اقدام ملموس علیه بحران غذایی توسط زیرمجموعه ای از اعضای سازمان تجارت جهانی به دنبال "باز نگه داشتن بازارهای کشاورزی" و "اطمینان از جریان محصولات کشاورزی" است. یک فراخوان کلی از این نوع، همراه با اشاره به نیاز به شفافیت در تجارت کشاورزی و نقش مرکزی سیستم اطلاعات بازار کشاورزی و تعداد انگشت شماری از سازمان‌های بین‌المللی در ارائه اطلاعات در زمان بحران‌های جهانی غذا، می‌تواند میوه کم‌ارزش باشد..
این پیامی است که از سوی کارشناسان مختلف در طول سمینار WTO در مورد امنیت غذایی و همچنین در شورای عمومی سازمان تجارت جهانی در اوایل ماه مه از طریق بیانیه ای مشترک در مورد تجارت باز و قابل پیش بینی در محصولات کشاورزی و غذایی که توسط بریتانیا در تاریخ ارائه شد شنیده شد. به نمایندگی از گروهی متشکل از 55 عضو WTO. در حالی که این بیانیه مشترک در اصل قرار بود فقط در شورای عمومی ارائه شود، برخی از عناصر آن (به عنوان مثال، اهمیت بازارهای کشاورزی باز و شفاف) ممکن است الهام بخش - و بخشی از - گفتگوهای گسترده تر در مورد تجارت مواد غذایی و کشاورزی دردوازدهمین کنفرانس وزیران سازمان تجارت جهانی (MC12).
چالش‌برانگیزتر توافق بر سر زبان خاصی برای برخورد با فیل در اتاق است: محدودیت‌های صادرات. در حالی که گروهی از اعضای سازمان تجارت جهانی مایلند استفاده از این ابزار سیاست تجاری را محدود کنند، گروهی دیگر ترجیح می دهند در صورت اقتضای شرایط، فضا یا فضای سیاستی را برای اتخاذ محدودیت های صادراتی حفظ کنند. گروه اول تأکید می‌کند که محدودیت‌های صادراتی ممکن است عدم اطمینان و نوسان قیمت را در بازارهای جهانی کشاورزی افزایش دهد، اگر دیگر اعضای سازمان تجارت جهانی از اقدامات محدودکننده تجاری بیشتر استفاده نکنند. گروه دوم استدلال می کنند که محدودیت های صادراتی برای رفع نگرانی های امنیت غذایی ضروری است. به عنوان یک راه میانی، گروهی از اعضای سازمان تجارت جهانی ممکن است در مورد یک فراخوان کلی برای بهبود شفافیت و نظارت بر اجرای این اقدامات در کمیته کشاورزی WTO (CoA) به توافق برسند. این فراخوان عمومی می‌تواند شامل اشاره به نیاز به اجرای محدودیت‌های صادراتی هدفمند، متناسب و موقت مطابق با قوانین سازمان تجارت جهانی و همچنین اطلاع‌رسانی محدودیت‌های صادراتی به CoA در اسرع وقت باشد.
تصمیم برای عدم اعمال ممنوعیت یا محدودیت صادرات بر مواد غذایی خریداری شده برای اهداف غیرتجاری بشردوستانه توسط برنامه جهانی غذا - معافیت WFP - در MC12 قابل دستیابی به نظر می رسد.
با توجه به ماهیت بشردوستانه خود ، تصمیمی مبنی بر عدم تحمیل منع صادرات یا محدودیت های مواد غذایی خریداری شده برای اهداف بشردوستانه غیر تجاری توسط برنامه های غذایی جهانی-چشم پوشی از WFP-به نظر می رسد که در MC12 قابل دستیابی است. بنا بر گزارش ها ، چنین محدودیت های صادراتی بر راندمان تهیه مواد غذایی WFP تأثیر گذاشته است ، به معنای زمان سرب طولانی تر ، هزینه های حمل و نقل بالاتر ، و در صورت ممنوعیت صادرات ، تلفات وعده های غذایی و قیمت های بیشتر تهیه. همانطور که توسط سنگاپور در ارسال به COA در یک جلسه ویژه در اواخر سال 2020 تأکید کرد ، تأثیر محدودیت صادرات در کار WFP همچنین شامل لغو قراردادهای تهیه برای حمایت از افراد آسیب پذیر است.
با افزودن سناریوی در حال حاضر شدید برای گرسنگی جهانی ، تأثیر موج دار درگیری اوکراین پتانسیل افزایش ناامنی حاد مواد غذایی را در سراسر جهان دارد. WFP پیش بینی می کند که 47 میلیون نفر دیگر از یک پایه قبل از جنگ 276 میلیون نفر که قبلاً در دست گرسنگی حاد بودند ، می توانند در سال 2022 به شدت ناامن غذایی شوند. این درگیری باعث می شود یک مورد قوی تر برای چشم پوشی از WFP: در حالی که غذای بالاترقیمت های ناشی از کمبودهای مورد انتظار در عرضه ، توانایی WFP در تهیه مواد غذایی کافی برای برنامه های کمک خود را کاهش می دهد ، محدودیت های صادرات با محدود کردن ظرفیت WFP برای خرید مواد غذایی برای تأمین زندگی آسیب پذیر ، بیشتر مشکل را تشدید می کند.
در حالی که کار بشردوستانه WFP ، که به دلیل تلاش های خود برای مبارزه با گرسنگی ، جایزه صلح نوبل 2020 را دریافت کرد ، بدون شک باقی می ماند ، اعضای WTO هنوز در مورد دامنه چشم پوشی WFP بحث می کنند. در اصل ، زبان چشم پوشی به شرح زیر می خواند:
ما متعهد می شویم که ممنوعیت صادرات یا محدودیت هایی را برای مواد غذایی خریداری شده برای اهداف بشردوستانه غیر تجاری توسط برنامه جهانی مواد غذایی اعمال نکنیم.
دستیابی به اجماع در MC12 مطمئناً با این واقعیت تسهیل می شود که WFP یک سیاست تهیه محلی و منطقه ای را در سال 2019 اتخاذ کرده است. این سیاست مبتنی بر اصل "بدون آسیب" هنگام خرید مواد غذایی برای مبارزه با گرسنگی و نجات جان است ، که این امر مورد توجه قرار می گیرد. هرگونه اثرات احتمالی این خریدهای غذایی. این بدان معناست که از جمله موارد دیگر ، WFP به دنبال خرید مواد غذایی در کشورهایی با مازاد تولید و (ب) از تهیه مواد غذایی در جایی است که این امر ممکن است منجر به قیمت بیشتر مواد غذایی شود و در نهایت امنیت غذایی عضو WTO را به خطر اندازد.
درک گسترده تر از سایر جنبه های کار WFP همچنین می تواند به ایجاد اجماع پیرامون چشم پوشی کمک کند. به عنوان مثال ، این واقعیت که خرید مواد غذایی WFP کمتر از 1 ٪ از خریدهای جهانی مواد غذایی را نشان می دهد. یا از اهمیت کمتری برخوردار نیست ، که WFP اولین مطالعه تأثیر خود را در اقتصاد محلی در سال 2021 انجام می دهد تا تأثیراتی را که چرخه کامل فعالیت های زنجیره تأمین (از برنامه ریزی تا تهیه و حمل و نقل) بر اقتصادهای محلی و تولید کنندگان کوچک دارد ، ارزیابی کند.
علیرغم موارد فوق ، برخی از اعضای WTO در مورد نیاز به فضای سیاست نگرانی هایی را ابراز کرده اند - به این معنی که ، لازم نیست توانایی آنها در تحمیل محدودیت های صادراتی را در صورت نیاز به محدودیت های صادراتی محدود کنند. گزارش رئیس نوامبر 2021 (که از ماه گذشته آخرین متن مذاکره در دسترس عموم در مورد چشم پوشی WFP بود ؛ بحث ها به طور مداوم در حال تحول است) حاوی دو پاورقی است که توسط اعضای WTO به زبان پیشنهادی چشم پوشی WFP پیشنهاد شده است تا این نگرانی ها را برطرف کند.:
- با یادآوری ماده 12 توافق نامه کشاورزی و ماده XI GATT 1994.
- مشروط بر اینکه در دسترس بودن داخلی مواد غذایی تهیه شده به این خریدها آسیب نرساند.
پاورقی اول به ماده 12 توافق نامه کشاورزی اشاره دارد ، که باید در رابطه با ماده 11. 2 (الف) توافق کلی در مورد تعرفه ها و تجارت 1994 خوانده شود (گات 1994). افزودن این پاورقی برای تأکید بر این بود که ممنوعیت عمومی محدودیت های کمی طبق ماده 11 GATT 1994 برای محدودیت های صادراتی طراحی نشده است که برای جلوگیری یا تسکین "کمبودهای مهم" مواد غذایی در هنگام استفاده از دو شرط مندرج در ماده 12 استفاده می شود. توافق نامه کشاورزی: (i) توجه به تأثیرات این محدودیت های صادراتی بر امنیت غذایی اعضای واردات و (ب) اعلامیه کتبی به COA داده می شود. پاورقی دوم به احتمال زیاد با مخالفت طرفداران روبرو خواهد بود ، زیرا ممکن است تأثیر منفی بر امنیت غذایی اعضای WTO نشان دهد ، که مطابق با اصل "بدون آسیب" و وظیفه اصلی WFP نیست.
یک راه ممکن برای پیشبرد این است که اعضای WTO حق دارند اقدامات لازم را برای اطمینان از امنیت غذایی خود مطابق با رشته های مربوطه WTO اتخاذ کنند.
در برابر این پیش زمینه ، یک راه ممکن برای پیشبرد این است که اعضای WTO حق دارند اقدامات لازم را برای اطمینان از امنیت غذایی خود مطابق با رشته های مربوط به WTO اتخاذ کنند. این جایگزین می تواند در ضمن حفظ هدف اصلی چشم پوشی از WFP ، فضای سیاسی کافی را برای غیر پیشبرد ها فراهم کند ، یعنی تحویل مواد غذایی در جایی که بیشتر مورد نیاز است.
فراتر از ظرافت ها ، زبان سرانجام موافقت کرد که باید هدف آن تسهیل کار WFP باشد-علاوه بر این که نشان می دهد WTO قادر به ارائه نتیجه ای مهم در کشاورزی است ، هنگامی که مذاکرات مبتنی بر متن در مورد ستون هایی مانند پشتیبانی داخلی ، PSH ، PSH ، ارائه می دهد. یا دسترسی به بازار پیشرفت کمی نشان داده است. برای انجام این کار ، چشم پوشی WFP باید تعادل بین عملیاتی برای تحویل کمک های غذایی در مواقع اضطراری توسط WFP و توجه به نگرانی های موجود در دسترس بودن مواد غذایی از تأمین اعضای WTO داشته باشد. در حالی که در مورد لزوم حفظ فضای سیاست اعضای WTO اجماع وجود دارد ، این کار باید به گونه ای انجام شود که مانع هدف اصلی مذاکره در مورد چشم پوشی WFP در WTO نباشد. به عبارت دیگر ، یک پاورقی یا یک پاراگراف دوم که زبان یک پاراگراف اول را که حاوی چشم پوشی از WFP است ، پایین می آورد ، نتیجه زیر حد مطلوبی از مذاکرات کشاورزی WTO در MC12 خواهد بود.
این زبان که در نهایت توافق شده است باید با هدف تسهیل کار WFP - علاوه بر اینکه نشان می دهد WTO قادر به ارائه نتیجه ای مهم در کشاورزی است.
شفافیت منطقه دیگری است که اعضای WTO می توانند نتیجه ای را در MC12 ارائه دهند. در واقع ، پیشرفت در اواخر ماه مارس انجام شد که شورای عمومی تصویب تصمیمی در مورد مکانیزم کمپانی نرخ تعرفه BALI برای پرداختن به زیرنویس سهمیه نرخ تعرفه (TRQ) در مورد کالاهای کشاورزی را تأیید کرد. تصمیم BALI TRQ در سال 2013 به موقعیت هایی می پردازد که TRQ های یک عضو WTO در طی یک دوره زمانی کمرنگ باقی مانده است. جالب اینجاست که تصمیم در مورد مکانیزم کمپانی نرخ تعرفه BALI در جلسه منظم COA ، که وظیفه وی نظارت بر اجرای تعهدات اعضای WTO است ، رسید. این نتیجه موفقیت آمیز نشان می دهد که وقتی صحبت از شفافیت و عملیاتی شدن تعهدات موجود می شود (به عنوان مثال ، تصمیم BALI TRQ 2013) ، می توان پیشرفت اساسی در خارج از کنفرانس وزیران WTO انجام داد - به عنوان مثال ، از طریق تصمیم شورای عمومی ، بر اساسپیش از این چند بار در سال چند بار در جلسه بدنه WTO به اجماع رسیده بود.
با این وجود ، برخی از پیشرفت ها در مسئله شفافیت متقابل می تواند بخشی از نتیجه گسترده تر در MC12 باشد. به عنوان مثال ، برخی از اعضای WTO دوست دارند زبان جدیدی را برای سند G/Ag/2 مشاهده کنند ، که الزامات اعلان را تعیین می کند. اعضا ممکن است تصمیم بگیرند در صورت لزوم این الزامات اعلان را تجدید نظر کنند. تصمیمی در مورد شفافیت همچنین ممکن است به چالش هایی اشاره کند که برخی از اعضای WTO ، به ویژه در حال توسعه و کم توسعه ، با الزامات اطلاع رسانی روبرو هستند-و همچنین نیاز به کمک های فنی توسط دبیرخانه WTO برای کمک به این اعضا برای تهیه اعلان های خود. به رسمیت شناختن در تصمیم گیری در مورد شفافیت چالش های در حال توسعه و اعضای WTO که حداقل توسعه یافته با آن روبرو هستند ، می تواند از یک اشاره گسترده به نقش دبیرخانه WTO در ارائه کمک های فنی به یک نیاز خاص تر برای ساده سازی و ارائه بازه های زمانی بیشتر اعلان برای توسعه و توسعه باشد. اعضای حداقل توسعه یافته
با وجود این نتایج احتمالی در MC12 ، هیچ فراخوانی برای اقدامات مشخص برای مقابله با بحران غذایی ، چشم پوشی از WFP یا چند پیشرفت در شفافیت کافی است تا این واقعیت را محو کند که موقعیت ها در هفت منطقه مذاکره از هم فاصله دارند. اگر اعضای WTO نتوانند راهی برای ایجاد این شکاف ها پیدا کنند ، سناریویی که برخی از این مناطق مذاکره برنامه های کاری را برای هدایت مذاکرات کشاورزی پس از MC12 تهیه می کنند ، در کارت ها قرار دارد.
حمایت داخلی همچنان در مرکز علاقه تعداد قابل توجهی از اعضای WTO ، چه توسعه یافته و چه در حال توسعه است.
حمایت داخلی همچنان در مرکز علاقه تعداد قابل توجهی از اعضای WTO ، چه توسعه یافته و چه در حال توسعه است. همانطور که در ارسال اخیر گروه کشورهای حداقل توسعه یافته (LDC) برجسته شد ، تأثیرات تحریم تجاری حمایت داخلی در کشاورزی همچنان در حالی که شرایط رقابت ناعادلانه را ایجاد می کند ، تولید کنندگان LDC را در بازارهای جهانی جابجا می کند ، مانع توسعه و امنیت غذایی می شود. LDCSاین شرایط به ویژه در مورد حمایت داخلی از پنبه بدنام است ، جایی که اعضای WTO نتوانسته اند به طور جالبی ، سریع و به طور خاص در مذاکرات کشاورزی به این موضوع بپردازند ، همانطور که توسط اعلامیه وزیر هنگ کنگ در سال 2005 یادآوری شد و توسط این تصمیم اجباری شده استشورای عمومی در تاریخ 1 اوت 2004.
ارائه شده توسط استرالیا و نیوزلند در اواخر سال 2019 تأکید می کند که از سال 2001، رشد حمایت داخلی که باعث انحراف تجارت می شود بیش از دو برابر شده است - هشدار می دهد که اگر این روند ادامه یابد، حمایت داخلی مخل تجارت می تواند تا سال 2030 به 2000 میلیارد دلار برسد. توافق گسترده در مورد اثرات تجاری منفی حمایت داخلی، موضع در مورد نحوه مهار یارانه های کشاورزی در سازمان تجارت جهانی به طور قابل توجهی متفاوت است. در حالی که گروهی از اعضای سازمان تجارت جهانی مایلند هدف کاهش (مثلاً 50٪) و جدول زمانی (مثلاً تا سال 2030) برای کاهش حمایت های داخلی که باعث ایجاد انحراف در تجارت می شود، ببینند، دیگران این را غیرواقعی می دانند و تعهدات سبک تر را ترجیح می دهند (مثلاً "قابل توجه"). کاهش» حمایت داخلی که تجارت را مختل می کند).
بعلاوه، حفظ یارانه های سرمایه گذاری که عموماً برای کشاورزی و یارانه های ورودی که عموماً برای تولیدکنندگان کم درآمد یا با منابع ضعیف در کشورهای در حال توسعه در دسترس است (ماده 6. 2 موافقت نامه کشاورزی) همچنان اولویت بسیاری از اعضای در حال توسعه WTO است. یکی دیگر از نگرانی های مطرح شده توسط هیئت ها، اندازه گیری کلی حمایت (AMS) در دسترس گروهی از اعضای سازمان تجارت جهانی فراتر از حقوق حداقلی که برای همه اعضا وجود دارد، هدف قرار می دهد.
گزارش اخیر صندوق بین‌المللی پول، سازمان همکاری اقتصادی و توسعه، بانک جهانی و سازمان تجارت جهانی بیان کرد که یارانه‌ها «به نظر می‌رسد گسترده، رو به رشد هستند و اغلب اهداف سیاستی مورد نظرشان ضعیف است». این قطعاً در مورد کشاورزی صدق می کند. بر اساس نظارت و ارزیابی سیاست کشاورزی OECD در سال 2021، بیش از 60 درصد از حمایت از تولیدکنندگان محصولات کشاورزی از سال 2018 تا 2020 از طریق ابزارهای بالقوه مخدوش کننده، یعنی حمایت از قیمت بازار و پرداخت های مرتبط با تولید یا استفاده نامحدود از نهاده ها ارائه شده است.
آخرین اما نه کم اهمیت، کاهش حقوق حمایتی داخلی با نگرانی های مهم پایداری، مانند حفاظت از محیط زیست مرتبط است. در این راستا، بحث های ساختاری تجارت و پایداری زیست محیطی اخیر سازمان تجارت جهانی می تواند اشکال خاصی از یارانه های کشاورزی را که نه تنها از منظر تجاری مضر هستند، بلکه برای محیط زیست نیز مضر است (به عنوان مثال، حمایتی که استفاده بیش از حد از کودها یا منابع طبیعی را ترویج می کند) روشن کند. مانند آب، یا انگیزه تک محصولی).
بسیاری مذاکرات را در مورد راه حل دائمی برای برنامه های PSH به عنوان یک گره گوردیایی مشاهده می کنند که در صورت عدم استفاده ، می تواند نتایج سایر ستون های کلیدی مذاکرات کشاورزی و فراتر از آن را تسهیل و گسترش دهد.
PSH یکی دیگر از مناطق مذاکره با اهمیت عمده برای بسیاری از کشورهای در حال توسعه ، از جمله گروه های G-33 است که شامل اعضای بزرگ WTO مانند چین ، هند و اندونزی و گروه آفریقایی است. بسیاری مذاکرات را در مورد یک راه حل دائمی برای برنامه های PSH (موجود و جدید) به عنوان یک گره گوردیایی مشاهده می کنند که در صورت عدم استفاده ، می تواند نتایج سایر ستون های کلیدی مذاکرات کشاورزی و فراتر از آن را تسهیل و گسترش دهد ، مانند یک معامله بسیار مورد انتظار برای مهار شیلاتیارانه ها (به مقاله مربوط به یارانه های شیلات و MC12 مراجعه کنید). همانطور که توسط یکی از مباحث در آخرین سمینار WTO در مورد امنیت غذایی تأکید شده است ، "مذاکره مبتنی بر شواهد در مورد راه حل دائمی برای PSH بهترین فرصت را برای تعادل همه علایق [WTO] اعضای و اطمینان از امنیت غذایی دیگران فراهم می کند.[WTO] اعضا آسیب نمی رسانند. "
گزارشی از سوی مؤسسه بین المللی توسعه پایدار می تواند زمینه های احتمالی را که در آن بحث های فنی بیشتری در WTO مورد استقبال قرار می گیرد ، روشن کند. این گزارش به بررسی مزایا و مضرات روشهای احتمالی که می تواند پیشرفت کند ، از جمله (i) به روزرسانی دوره پایه برای محاسبه AMS و (ب) تجدید نظر در تعریف تولید واجد شرایط. به روزرسانی دوره پایه برای محاسبه AMS به گرفتن میزان اعوجاج ناشی از حداقل سیاست های قیمت پشتیبانی کمک می کند. این کار با حسابداری از تورم قیمت از اواخر دهه 1980 انجام می شود ، که این امر بر شکاف بین قیمت های مدیریت شده و قیمت مرجع خارجی که در حال حاضر استفاده می شود ، به اواسط دهه 1980 تأثیر می گذارد.
دومین جنبه فنی مهم مربوط به تعریف "تولید واجد شرایط" است - این یعنی مقدار تولید واجد شرایط دریافت قیمت اداره شده است. در حالی که بدنه استیناف در کره - گوشت گاو توضیح داد که تولید واجد شرایط "به تولید مناسب یا حق خریداری شده است نه تولیدی که در واقع خریداری شده است ،" همچنین خاطرنشان کرد که در شرایط خاص ، تولید واجد شرایط ممکن است کمتر باشد. با توجه به این واقعیت که توافق نامه کشاورزی تولید واجد شرایط را تعریف نمی کند ، تجدید نظر در این مفهوم می تواند مسیرهایی را برای حل مشکلات کشورهای در حال توسعه که در حال خرید مواد غذایی با قیمت های اداره شده تحت برنامه های سهامداری عمومی خود هستند ، در اختیار اعضای WTO قرار دهد.
ارسال های بیشتر در مورد جنبه های فنی مانند این می تواند به پیشبرد مذاکرات برای یک راه حل دائمی در PSH کمک کند. با این وجود ، چنین راه حلی باید به دو نگرانی مهم طرفداران "نه" بپردازد تا شانس عادلانه ای برای به دست آوردن اجماع در MC12 داشته باشند: (i) سهام به دست آمده تحت برنامه های PSH ، تجارت را تحریف نمی کند یا بر امنیت غذایی سایر اعضای WTO تأثیر می گذاردو (ب) هیچ صادراتی مستقیم یا غیرمستقیم از این سهام رخ نمی دهد. زبان جدیدترین ارسالی توسط Despenteurs (گروه آفریقایی ، ACP و G33) و هیچ طرفدار (برزیل) نشان می دهد که مواضع اعضای WTO تا چه حد از هم فاصله دارد.< Pan> ارسال های بیشتر در مورد جنبه های فنی مانند اینها می تواند به پیشبرد مذاکرات برای یک راه حل دائمی در PSH کمک کند. با این وجود ، چنین راه حلی باید به دو نگرانی مهم طرفداران "نه" بپردازد تا شانس عادلانه ای برای به دست آوردن اجماع در MC12 داشته باشند: (i) سهام به دست آمده تحت برنامه های PSH ، تجارت را تحریف نمی کند یا بر امنیت غذایی سایر اعضای WTO تأثیر می گذاردو (ب) هیچ صادراتی مستقیم یا غیرمستقیم از این سهام رخ نمی دهد. زبان جدیدترین ارسال های مطرح شده توسط Despenteurs (گروه آفریقایی ، ACP و G33) و هیچ طرفدار (برزیل) نشان می دهد که جایگاه اعضای WTO تا چه حد از هم فاصله دارد. ارسال بیشتر در مورد جنبه های فنی مانند اینها می تواند به پیشبرد مذاکرات برای یک راه حل دائمی کمک کنددر PSHبا این وجود ، چنین راه حلی باید به دو نگرانی مهم طرفداران "نه" بپردازد تا شانس عادلانه ای برای به دست آوردن اجماع در MC12 داشته باشند: (i) سهام به دست آمده تحت برنامه های PSH ، تجارت را تحریف نمی کند یا بر امنیت غذایی سایر اعضای WTO تأثیر می گذاردو (ب) هیچ صادراتی مستقیم یا غیرمستقیم از این سهام رخ نمی دهد. زبان جدیدترین ارسالی توسط Despenteurs (گروه آفریقایی ، ACP و G33) و هیچ طرفدار (برزیل) نشان می دهد که مواضع اعضای WTO تا چه حد از هم فاصله دارد.
